Por Martin Hudtwalcker

CUALES HAN SIDO LOS RESULTADOS DE HABER IMPLEMENTADO EL SISTEMA DE TRES JUECES EN EL JUZGAMIENTO DEL CABALLO PERUANO DE PASO.

Luego de algunos años de haberse implementado el sistema de juzgamiento de tres jueces por separado y con cartillas, así como todas sus restricciones en cuanto a la comunicación de los jueces entre ellos y con el publico a través de las sustentaciones, analizaremos de manera absolutamente imparcial sus resultados. Consideramos que la manera mas efectiva de lograrlo es a través de estadísticas puntuales, únicamente números que nada tienen que ver con las opiniones personales. A partir de este momento leerán ustedes hechos que sucedieron a lo largo del Concurso Nacional en su edición 2017 y que perfectamente se pueden corroborar.

• Por primera ves en la historia de los concursos se solicitó una ambulancia para atender a un jalador que, producto de la demora en el proceso de corroboración de datos, sufrió una descompensación, este tuvo que ser reemplazado por otro en el ultimo tercio de la prueba. Claramente en ventaja con respecto al resto de participantes y aunque era lo correcto a hacer, no si este debidamente reglamentado o en todo caso permitido.
• Pudimos apreciar una categoría de merito zootécnico que duro alrededor de una hora y que conllevo a la postergación de la siguiente prueba para el día siguiente pues no había suficiente luz. Alterando así el itinerario y la transmisión que no pudo recopilar las imágenes de la ultima prueba del día por falta de iluminación.
• En la categoría de campeón joven al cabestro macho, una ves mas producto del moderno y sofisticado software, se produjo una equivocación al momento de enviar el resultado a la mesa de conducción. Es así que, al más puro estilo de miss universo, se nombro campeón a un potrillo que no lo era, con lo cual se tuvo que pedir perdón por el error para luego premiar al correcto. Lo mas graves de esto, no era la primera ves que sucedía.

Ahora pasamos a los puntos realmente graves.

• Finalizado el concurso en mención uno de los jueces del mismo presento un reclamo pues en la publicación de las cartillas habían unas que no coincidían con lo que el había evaluado. Felizmente estas diferencias no alteraron el resultado final pero bien podrían haberlo hecho. Esto si es grave pues devela que este sistema permite un grado de error que nos podría llevar a que los caballos ocupen lugares que no les corresponden según la evaluación de los jueces. Imaginen un campeón de campeones que no es. Realmente peligroso.
• Hubo treinta y cuatro (34) categorías en el ultimo nacional, sin contar pruebas especiales y campeonatos, la coincidencia de los tres jueces con respecto al primer lugar fue únicamente en ocho (8) oportunidades, es decir 24% del total. Peor aun, resulta mucho mas desconcertante que con respecto a los tres primeros de las diversas categorías no hubo absolutamente ninguna coincidencia: 0%.

REACCIONES

Presenciaremos una edición del nacional este 2018 con un sistema de dos jueces conversado. Los asociados no quisieron mas las cartillas ni el software ni las pantallas que se miran constantemente. Asimismo en Panamá, cuyo nacional tuve la suerte de juzgar, se eligió también un sistema de dos conversado y sin cartillas.

CONCLUSIONES

Se prueban sistemas constantemente, se han utilizado todos. Se inventaron nuevos cuyos resultados hemos descrito en esta pequeña reseña. Absolutamente todos, los buenos y los descabellados, llegan como novedosos y se extinguen en medio de insatisfacciones con los resultados de los juzgamientos. Difícil seria creer que no exista ninguno bueno. Pareciera que el sistema no es el problema ¿O no?.